智東西（公眾號(hào)：zhidxcom）
作者 |? 陳駿達(dá)
編輯 |? 心緣
“地表最強(qiáng)”法務(wù)部，跟一家AI創(chuàng)企杠上了。
智東西6月17日?qǐng)?bào)道，6月12日，好萊塢影視巨頭迪士尼、環(huán)球影業(yè)及其旗下多家公司聯(lián)手提起訴訟，指控美國(guó)生成式AI獨(dú)角獸Midjourney的生圖服務(wù)在未經(jīng)許可的情況下，將大量IP內(nèi)容用于訓(xùn)練AI模型，并允許用戶(hù)生成與原IP形象高度相似的圖像。
通過(guò)此次訴訟，迪士尼和環(huán)球影業(yè)不僅希望法院禁止Midjourney的侵權(quán)行為，還要求后者為每部故意侵權(quán)的作品支付最高15萬(wàn)美元（約合人民幣108萬(wàn)元）的賠償。根據(jù)起訴書(shū)中提供的不完全統(tǒng)計(jì)，Midjourney最終可能需要對(duì)涉及總計(jì)200部作品的侵權(quán)行為支付最高3000萬(wàn)美元（約合人民幣2.15億元）的賠償。
▲Midjourney生成的侵權(quán)形象與原IP形象對(duì)比（圖源：起訴書(shū)）
Midjourney平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容不止包括迪士尼、環(huán)球影業(yè)的IP，連最近全球爆火的泡泡瑪特Labubu也出現(xiàn)在其主頁(yè)推薦中，被AI“抄襲”了。
▲Midjourney首頁(yè)上出現(xiàn)的AI復(fù)刻版Labubu（圖源：Midjourney官網(wǎng)）
其實(shí)，在正式提起訴訟前，迪士尼和環(huán)球影業(yè)已經(jīng)向Midjourney發(fā)送了停止侵權(quán)的警告，但并未收獲任何回復(fù)。Midjourney不僅持續(xù)更新其圖像生成模型，還計(jì)劃在本月推出視頻生成模型，這些新服務(wù)可能會(huì)進(jìn)一步侵害版權(quán)方的權(quán)利。
迪士尼和環(huán)球影業(yè)將Midjourney的行為定性為“典型的版權(quán)搭便車(chē)”，更是“抄襲的無(wú)底洞”。這些行為從根本上威脅了版權(quán)法的激勵(lì)機(jī)制，可能對(duì)未來(lái)的影視作品創(chuàng)新帶來(lái)負(fù)面影響。目前，Midjourney尚未對(duì)此案進(jìn)行正面回應(yīng)。
Midjourney是全球使用范圍最廣、最受歡迎的圖像生成工具之一，以訂閱的形式對(duì)外提供服務(wù)，月費(fèi)從10美元-120美元（約合人民幣72元-862元）不等。去年，Midjourney公司的營(yíng)收已經(jīng)達(dá)到3億美元，估值已超過(guò)10億美元，成為一家獨(dú)角獸企業(yè)。
不過(guò)，MidJourney并不是唯一一家遇到類(lèi)似問(wèn)題的硅谷創(chuàng)企。今年，OpenAI的GPT-4o的圖片生成功能，就因允許用戶(hù)生成高度模仿吉卜力、史努比等風(fēng)格的圖像，而引發(fā)版權(quán)爭(zhēng)議。
過(guò)去幾年，好萊塢一直對(duì)類(lèi)似侵權(quán)行為持觀望與試探態(tài)度，迪士尼和環(huán)球影業(yè)是首批起訴AI創(chuàng)企侵權(quán)的好萊塢制作公司。
選擇在此時(shí)提起訴訟，或許意味著這兩家公司認(rèn)為法律和輿論環(huán)境已經(jīng)成熟。迪士尼的法務(wù)部門(mén)以超強(qiáng)版權(quán)保護(hù)、訴訟勝率高、維權(quán)手段強(qiáng)硬著稱(chēng)，被業(yè)內(nèi)人士“地表最強(qiáng)法務(wù)”，而環(huán)球影業(yè)也同樣擁有好萊塢頂級(jí)法務(wù)團(tuán)隊(duì)。
值得注意的是，這一訴訟特別強(qiáng)調(diào)了Midjourney對(duì)包括鋼鐵俠、功夫熊貓、巴斯光年、艾爾莎、史萊克和小黃人等獨(dú)創(chuàng)IP角色的侵權(quán)，而非僅僅關(guān)注圖像的復(fù)制，這意味著對(duì)這些形象進(jìn)行衍生創(chuàng)作可能也構(gòu)成侵權(quán)。好萊塢巨頭們打響的第一槍?zhuān)苡锌赡芤l(fā)一波后續(xù)訴訟。
一、平臺(tái)、用戶(hù)均涉嫌侵權(quán)，創(chuàng)始人言論或坐實(shí)“明知故犯”
迪士尼和環(huán)球影業(yè)的起訴，主要圍繞著兩大指控，涉及Midjourney AI生圖技術(shù)的訓(xùn)練和分發(fā)。
首先是直接版權(quán)侵權(quán)。起訴書(shū)中列舉了數(shù)十項(xiàng)AI生成形象與原AI形象的對(duì)比照，結(jié)合這些證據(jù)和生成式AI行業(yè)常識(shí)，迪士尼和環(huán)球影業(yè)確信，Midjourney在數(shù)據(jù)抓取、數(shù)據(jù)清洗、模型訓(xùn)練等階段都存儲(chǔ)、復(fù)制了相關(guān)IP形象，這一行為構(gòu)成了直接侵權(quán)。
▲Midjourney生成的侵權(quán)形象與原IP形象對(duì)比（圖源：起訴書(shū)）
Midjourney不斷更新和擴(kuò)展的模型家族，還意味著每次升級(jí)圖像服務(wù)時(shí)，該公司都會(huì)重復(fù)上述涉嫌侵權(quán)的訓(xùn)練流程。原告方推測(cè)，Midjourney即將推出的視頻生成服務(wù)，或?qū)?strong>大幅提升其傳播侵權(quán)副本及衍生作品的能力。
上述推測(cè)得到了Midjourney創(chuàng)始人兼CEO大衛(wèi)·霍爾茲（David Holz）個(gè)人表述的佐證。2022年8月，霍爾茲在接受The Verge采訪時(shí)稱(chēng)，為了收集訓(xùn)練數(shù)據(jù)，Midjourney“竭盡所能獲取所有數(shù)據(jù)、所有文本、所有圖像”。
▲大衛(wèi)·霍爾茲
在同年9月接受福布斯的采訪時(shí)，霍爾茲更是明確承認(rèn)Midjourney從未尋求獲得任何版權(quán)內(nèi)容持有者的授權(quán)，來(lái)復(fù)制和利用其作品。
訓(xùn)練完成后，Midjourney圖像生成服務(wù)能直接為用戶(hù)生成侵權(quán)內(nèi)容，這構(gòu)成了迪士尼和環(huán)球影業(yè)所指控的第二項(xiàng)罪名——間接版權(quán)侵權(quán)。
迪士尼和環(huán)球影業(yè)認(rèn)為，用戶(hù)對(duì)版權(quán)內(nèi)容進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制，本身就構(gòu)成侵權(quán)，而平臺(tái)方Midjourney對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)有監(jiān)督控制的責(zé)任。
實(shí)際上，Midjourney有充分的手段與能力對(duì)類(lèi)似行為進(jìn)行限制。
在訓(xùn)練階段，Midjourney能控制并選擇哪些內(nèi)容被用于訓(xùn)練，這也意味著其有權(quán)且有能力排除迪士尼、環(huán)球影業(yè)受版權(quán)保護(hù)的作品。
在生成階段，Midjourney可通過(guò)對(duì)特定提示詞、圖像的限制，避免生成某些受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，該公司已經(jīng)對(duì)部分公眾人物、暴力和不雅圖像進(jìn)行了限制，但并未對(duì)IP內(nèi)容和形象采取相同的措施。
迪士尼和環(huán)球影業(yè)還試圖論證Midjourney的行為構(gòu)成故意侵權(quán)，并分享了向Midjourney發(fā)送的兩封警告停止侵權(quán)行為的信函。這兩封信函告知了侵權(quán)行為的存在，并明確了涉及的具體IP形象。根據(jù)美國(guó)相關(guān)法律，故意侵權(quán)行為的賠償金額遠(yuǎn)超普通侵權(quán)，最高可判處15萬(wàn)美元的賠償。
原告方總結(jié)道，Midjourney明知且實(shí)質(zhì)性地促成了用戶(hù)的侵權(quán)行為，并鼓勵(lì)和誘導(dǎo)了這種侵權(quán)行為。如果沒(méi)有Midjourney的故意設(shè)計(jì)，其圖像服務(wù)將無(wú)法創(chuàng)建侵權(quán)內(nèi)容。Midjourney在其網(wǎng)站展示了大量侵權(quán)圖像，涉嫌故意利用原告的IP形象來(lái)吸引訂閱用戶(hù)，從而獲取利潤(rùn)。
迪士尼和環(huán)球影業(yè)希望法院能發(fā)布初步和永久禁令，禁止Midjourney繼續(xù)侵權(quán)，包括停止其圖像服務(wù)和即將推出的視頻服務(wù)，并要求賠償原告的損失。
二、侵權(quán)訴訟只是起點(diǎn)，或倒逼AI企業(yè)坐上談判桌
不過(guò)，法院禁令和一次性的經(jīng)濟(jì)賠償對(duì)迪士尼與環(huán)球或許僅僅是一個(gè)開(kāi)始，如何持續(xù)穩(wěn)定地參與到生成式AI產(chǎn)業(yè)鏈條，并從中獲利，可能是訴訟背后這些影視公司的另一大重要考量。
好萊塢影視公司并不反對(duì)生成式AI技術(shù)，相反，這些公司正在積極利用AI技術(shù)提升其制作效率與創(chuàng)意表現(xiàn)。今年奧斯卡頒獎(jiǎng)典禮上，AI技術(shù)的廣泛應(yīng)用已成為業(yè)界和觀眾關(guān)注的焦點(diǎn)，多部提名和獲獎(jiǎng)影片都在制作過(guò)程中應(yīng)用了AI技術(shù)。
獲得最佳男主角等3項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)的《粗野派》利用AI優(yōu)化了主演的匈牙利語(yǔ)發(fā)音；獲得最佳原創(chuàng)歌曲獎(jiǎng)的歌舞片《艾米莉亞·佩雷斯》則通過(guò)AI進(jìn)行聲音克隆和調(diào)整，提升了角色表現(xiàn)力。此外，AI還被用于部分影片的虛擬換臉、視覺(jué)特效增強(qiáng)和場(chǎng)景渲染，提高了制作效率和視覺(jué)效果。
尤其值得注意的是，在好萊塢，迪士尼正是推動(dòng)AI在影視制作中應(yīng)用的重要力量之一。迪士尼研究院在視覺(jué)計(jì)算、機(jī)器學(xué)習(xí)和AI已有長(zhǎng)達(dá)十幾年的投入，在今年的計(jì)算機(jī)視覺(jué)頂級(jí)會(huì)議CVPR上，該研究院共有3篇論文被收錄，分別涉及圖像壓縮擴(kuò)散模型、視頻外繪擴(kuò)散模型、生成式變形圖像等能給影視制作降本增效的技術(shù)。
▲迪士尼研究院部分成果（圖源：迪士尼研究院官網(wǎng)）
迪士尼總法律顧問(wèn)奧拉西奧·古特雷斯（Horacio Gutierrez）也向外媒表達(dá)了類(lèi)似觀點(diǎn)：“我們看好AI技術(shù)的前景，也對(duì)如何負(fù)責(zé)任地利用它作為促進(jìn)人類(lèi)創(chuàng)造力的工具感到樂(lè)觀?！?/p>
《華盛頓郵報(bào)》的評(píng)論文章認(rèn)為，好萊塢的真正意圖或許并非封殺生成式AI，而是要在產(chǎn)業(yè)紅利中分得應(yīng)有份額。
代表Midjourney等科技企業(yè)的中間派行業(yè)組織“進(jìn)步聯(lián)盟”政策專(zhuān)家亞當(dāng)·艾斯格勞稱(chēng)，制片廠深諳AI的價(jià)值，用AI替代部分人工所能節(jié)省的巨額成本，好萊塢心知肚明，“這正是主流片廠此前始終按兵不動(dòng)的重要原因”。
迪士尼和環(huán)球選擇此時(shí)發(fā)難，一方面可能是因?yàn)闃I(yè)界對(duì)AI侵權(quán)問(wèn)題的關(guān)注日益增強(qiáng)，另一方面則或與Midjourney即將推出的視頻生成服務(wù)密切相關(guān)，該服務(wù)有可能更直接地侵犯其版權(quán)和相關(guān)權(quán)益。
好萊塢影視公司經(jīng)常戰(zhàn)略性地利用訴訟作為其版權(quán)和商標(biāo)權(quán)保護(hù)和談判的一種方式，有效地阻止侵權(quán)并加強(qiáng)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制。
具體到這一案件，康奈爾大學(xué)數(shù)字信息法教授詹姆斯·格里梅爾曼（James Grimmelmann）向《華盛頓郵報(bào)》分析道，相比其他AI版權(quán)訴訟原告，迪士尼和環(huán)球的證據(jù)鏈更為扎實(shí)，掌握了用戶(hù)利用Midjourney生成“小黃人”等IP角色的確鑿證據(jù)。格里梅爾曼還認(rèn)為，這場(chǎng)訴訟是“談判桌上的首輪叫價(jià)”，其核心訴求為版權(quán)授權(quán)機(jī)制與內(nèi)容過(guò)濾系統(tǒng)。
迪士尼和環(huán)球如果最終勝訴，將有可能倒逼其他AI企業(yè)主動(dòng)坐上內(nèi)容授權(quán)的談判桌。
三、版權(quán)“達(dá)摩克利斯之劍”即將落下，AI創(chuàng)企還有翻盤(pán)機(jī)會(huì)嗎？
版權(quán)問(wèn)題一直是懸在諸多AI企業(yè)頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，OpenAI、Runway等企業(yè)已經(jīng)因版權(quán)問(wèn)題陷入爭(zhēng)議和法律糾紛。不過(guò)，法律風(fēng)險(xiǎn)并未讓這些企業(yè)減緩新模型、新功能的發(fā)布，其中有不少生成的內(nèi)容游走在侵權(quán)的灰色地帶。
例如，GPT-4o生圖功能官方演示并帶火的吉卜力風(fēng)格漫畫(huà)轉(zhuǎn)繪，已引發(fā)侵權(quán)爭(zhēng)議。
▲GPT-4o轉(zhuǎn)繪的吉卜力風(fēng)表情包（圖源：X平臺(tái)）
谷歌日前發(fā)布的Veo 3能毫無(wú)限制地生成諸多版權(quán)內(nèi)容，也可能造成侵權(quán)。
▲谷歌Veo 3生成的星球大戰(zhàn)角色（圖源：X平臺(tái)）
在國(guó)內(nèi)，類(lèi)似涉嫌侵權(quán)的行為屢見(jiàn)不鮮。Labubu、哪吒等近期熱度較高的IP形象，在國(guó)內(nèi)部分圖像、視頻生成平臺(tái)上可以自由生成和傳播。
大部分國(guó)產(chǎn)AI圖像生成工具也不會(huì)拒絕生成小黃人等海外IP形象。
在版權(quán)方和普通民眾看來(lái)，這種對(duì)IP形象的復(fù)刻與侵權(quán)無(wú)異，但AI公司們有可能會(huì)引用版權(quán)法中的“合理使用（Fair Use）”概念來(lái)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。
無(wú)論是中國(guó)還是美國(guó)的版權(quán)法，都為企業(yè)使用版權(quán)內(nèi)容留下了一定空間。一般而言，部分地引用、借鑒版權(quán)內(nèi)容并不會(huì)被判定為侵權(quán)，只有完整地復(fù)制、抄襲才面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
2004年，谷歌在中美兩國(guó)法院均成功援引“合理使用”原則進(jìn)行抗辯。在圖書(shū)版權(quán)方指控其通過(guò)圖書(shū)搜索和預(yù)覽服務(wù)侵權(quán)受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容的系列案件中，谷歌贏得了部分勝訴。
OpenAI在其最近與《紐約時(shí)報(bào)》的訴訟中也引用了合理使用的概念，不過(guò)由于其生成的內(nèi)容中包含與《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道原文高度雷同的段落，這一主張未獲得法官的支持。目前此案仍在進(jìn)行中。
其實(shí)，我國(guó)在AIGC侵權(quán)法律責(zé)任的判定方面走在全球前沿。2024年2月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)全球范圍內(nèi)首例生成式AI侵犯他人著作權(quán)案件宣判。原告為“奧特曼”IP的被許可方，被告為一家提供文生圖功能的AI企業(yè)。
▲判決書(shū)截圖（圖源：墾丁律師事務(wù)所）
在用戶(hù)要求被告公司的生圖工具生成奧特曼的相關(guān)圖片時(shí)，該工具生成的內(nèi)容與原形象高度相似。法院認(rèn)為，此類(lèi)行為侵犯了原告對(duì)其作品的復(fù)制權(quán)與改編權(quán)，平臺(tái)對(duì)此負(fù)有責(zé)任。
結(jié)語(yǔ)：AI碰上版權(quán)紅線，合規(guī)框架或成剛需
近期，無(wú)論個(gè)人創(chuàng)作者還是頭部版權(quán)方，都開(kāi)始提高對(duì)AI侵權(quán)的法律維權(quán)力度。據(jù)媒體The Variety統(tǒng)計(jì)，僅在美國(guó)就有17起類(lèi)似訴訟正在進(jìn)行中。不過(guò)，由于AI復(fù)制品們?cè)谝欢ǔ潭壬弦财鸬搅藬U(kuò)大IP影響力的作用，有部分版權(quán)方會(huì)選擇暫時(shí)不起訴。
對(duì)AI企業(yè)而言，版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)終將影響企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)。去年，Runway AI在Hugging Face平臺(tái)上上演的一處開(kāi)源模型“刪庫(kù)跑路”大戲，正是由于他們使用了一個(gè)涉嫌侵權(quán)的圖像數(shù)據(jù)庫(kù)并陷入法律爭(zhēng)議。對(duì)所有AI企業(yè)而言，建立合規(guī)的版權(quán)框架需要盡快提上日程。
